Mais il était un peu perplexe face à la dernière question du public posée par une foule de la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason : est-ce que lui et les autres juges sont à un endroit où ils pourraient prendre un bon repas ensemble ?
“Je pense qu’il serait vraiment utile pour nous tous d’entendre, personnellement, que vous allez bien en ces temps très difficiles?” demanda le questionneur.
Le fait qu’Alito parlait en circuit fermé depuis une salle de la Cour suprême à sept miles de là, plutôt qu’en personne, était un signe que ce ne sont pas des temps normaux.
“C’est un sujet dont je me suis dit que je n’allais pas parler aujourd’hui de, vous savez, compte tenu de toutes les circonstances”, a répondu Alito.
Après une pause, il a ajouté : « Le tribunal en ce moment, nous avons eu notre conférence ce matin, nous faisons notre travail. Nous prenons de nouveaux cas, nous nous dirigeons vers la fin du mandat, qui est toujours une période frénétique alors que nous publions nos opinions.
Le tribunal s’est réuni jeudi pour la première fois depuis que le projet d’avis a été divulgué à Politico et le juge en chef du tribunal, John G. Roberts Jr., a ouvert une enquête sur les fuites.
Après avoir détaillé le calendrier d’exécution des travaux du tribunal d’ici la fin juin ou le début juillet, Alito a sauté le passe-partout habituel que les juges ont tendance à utiliser pour ne pas être d’accord avec la loi tout en restant respectueux et amical.
Au lieu de cela, il a conclu: “Alors c’est là que nous en sommes.”
La divulgation du projet d’avis, indiquant qu’au moins cinq membres du tribunal ont au moins provisoirement voté pour annuler Chevreuilgarantie du droit à l’avortement, a ébranlé le tribunal, qui se targue de délibérer en privé. Les manifestants ont manifesté au domicile d’Alito, non loin du campus George Mason, et étaient en force devant l’événement payant de jeudi, le quatrième forum annuel de Scalia.
Alors que les participants se rendaient à l’événement de la faculté de droit, environ deux douzaines de manifestants des deux côtés de la question de l’avortement ont crié des chants à l’extérieur sur une place du campus près du bâtiment de la faculté de droit à Arlington, en Virginie.
“Hé hé, ho ho, Alito doit y aller ! Hé hé, ho ho nous devons défendre Roe !
Le groupe était en grande partie composé d’étudiants de George Mason qui ont sauté les études pour les examens finaux pour démontrer.
“J’ai eu une finale hier soir et j’ai une finale demain”, a déclaré Adam Rizzoli, un étudiant de première année de 19 ans originaire de Vienna, en Virginie. Mais, a-t-il ajouté, certaines choses sont plus importantes que son GPA. “Parfois, il suffit d’agir.”
Plusieurs étudiants sont venus du campus principal de l’université à Fairfax pour dénoncer la décision de l’école d’héberger Alito et exprimer leur soutien au droit à l’avortement.
“En tant qu’étudiante Mason, le soutien d’une justice qui soutient des interprétations constitutionnelles dépassées au détriment des femmes du monde entier, cela ressemble à une gifle”, a déclaré Emily Williams, 21 ans, une junior.
Un groupe de cinq contre-manifestants anti-avortement s’est rassemblé à environ 30 pieds de l’autre groupe. Christine Gomez, 20 ans, étudiante en deuxième année au Northern Virginia Community College et membre de Students for Life of America, a crié à travers un mégaphone, obscurcissant brièvement les voix du groupe d’origine.
« L’avortement, c’est la violence ! L’avortement est une oppression !
Gomez, qui étudie la psychologie, a déclaré qu’elle voulait venir sur le campus de George Mason pour s’assurer que son point de vue sur le débat sur l’avortement était entendu.
Alyssa Thoburn, une étudiante de première année étudiant la justice pénale à la Liberty University, a fait écho à Gomez.
“Les gens pensent que nous détestons les femmes, certaines personnes disent que nous sommes contre le contrôle des naissances”, a déclaré Thoburn. “Nous voulons juste que les gens aient le droit à la vie.”
Le sujet d’Alito était centré sur la façon dont Scalia, décédée en 2016, avait transformé les méthodes d’examen des lois fédérales par le tribunal, mettant beaucoup plus l’accent sur le texte de la loi que sur l’intention du Congrès. C’est une méthode qu’il préfère, a déclaré Alito, mais elle a été utilisée de manière incorrecte dans l’affaire des droits des homosexuels, Bostock c. Comté de Clayton.
Dans cette affaire, le tribunal a statué 6 contre 3 qu’une loi fédérale historique sur les droits civils des années 1960 protège les travailleurs homosexuels et transgenres, une décision décisive pour les droits LGBTQ rédigée par l’un des juges les plus conservateurs du tribunal, Neil M. Gorsuch.
Gorsuch et Roberts ont rejoint les libéraux de la cour dans la décision. Ils ont déclaré que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination “en raison du sexe”, inclut les employés homosexuels et transgenres.
Gorsuch est un “collègue et ami”, a déclaré Alito, et quelqu’un qu’il est heureux d’avoir sur le terrain. Mais il a déclaré que la décision s’appuyant uniquement sur le texte de la loi était “à mon avis indéfendable”.
Bien qu’il ait déclaré qu’il ne défendait pas les actions passées, Alito a déclaré qu’il était clair que le Congrès à l’époque autorisait et pratiquait la discrimination.
“Il est inconcevable que le Congrès ou les électeurs de 1964 aient compris que la discrimination fondée sur le sexe signifiait une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, et encore moins sur l’identité de genre”, a déclaré Alito. « Si le titre VII avait été compris à cette époque comme signifiant ce Bostock qu’il voulait dire, l’interdiction de la discrimination fondée sur le sexe n’aurait jamais été promulguée. En fait, il n’aurait peut-être pas obtenu un seul vote au Congrès.
Il a déclaré que la majorité avait cité une opinion rédigée par Scalia pour justifier sa décision, mais qu’il pensait l’avoir mal comprise.
“Je souhaite seulement que Nino soit là pour nous éclairer”, a déclaré Alito. Si Scalia disait qu’Alito avait tort, “je prendrais cette évaluation avec bonne humeur et apprendrais de l’échange”, a déclaré le juge.
Nicole Asbury et Susan Svrluga ont contribué à ce rapport.
