Alors que Roe est sur le point de se terminer, de nombreuses femmes s’inquiètent des grossesses à haut risque

PHOENIX – Brianna était enceinte de sept semaines lorsqu’elle a commencé à s’inquiéter de ne pas vivre pour voir sa date d’accouchement. Elle avait une trachée étroite gravement cicatrisée par des opérations chirurgicales qu’elle avait subies dans son enfance, et au fur et à mesure que sa grossesse se développait, elle a commencé à avoir une respiration sifflante et à s’efforcer de respirer.

Elle n’avait pas prévu de tomber enceinte à 30 ans et a déclaré que son médecin l’avait avertie que la grossesse était à haut risque et pouvait menacer sa vie. Ce mois-ci, elle s’est empressée de se faire avorter près de chez elle à Phoenix, craignant que si la Cour suprême agissait avant elle, elle pourrait perdre l’option.

« Je n’aurais probablement pas pu arriver à terme. Ou je mourrais », a déclaré Brianna, une infirmière auxiliaire qui a demandé à être identifiée uniquement par son prénom. “Cela m’a définitivement sauvé la vie.”

Alors que la Cour suprême devrait annuler un précédent de 50 ans et annuler bientôt le droit à l’avortement, des grossesses comme celle de Brianna qui sont menacées par une maladie grave apparaissent comme des points d’éclair compliqués dans la lutte pour la santé des femmes.

L’Arizona est l’un des plus de 20 États dans lesquels l’avortement pourrait être interdit ou fortement restreint après les actes de la Cour suprême. Une loi centenaire qui pourrait entrer en vigueur si Roe était annulée interdirait aux femmes de se faire avorter “à moins que cela ne soit nécessaire pour lui sauver la vie”. Et une nouvelle interdiction des avortements après 15 semaines, promulguée en mars, comprend une exception pour les urgences médicales.

Des exceptions similaires sont en place dans presque tous les États où l’avortement serait interdit. Cependant, pour les militants du droit à l’avortement, les clauses sont trop étroites ou trop vagues et mettraient la vie des femmes en danger.

Les femmes ayant des grossesses à haut risque et leurs médecins se demandent déjà quelle barre médicale ils doivent franchir pour justifier légalement un avortement.

“À quel point quelqu’un doit-il être presque mort?” a demandé le Dr. Leilah Zahedi, médecin en médecine fœto-maternelle du Tennessee, spécialisée dans les grossesses à haut risque et pratique des avortements. « Dois-je simplement regarder quelqu’un saigner à mort ? Ou prodiguer les soins puis être dénoncé et aller en prison ? Je ne sais pas.”

Les opposants à l’avortement disent que de telles spéculations sont exagérées, arguant que les médecins sont formés pour prendre des décisions de vie ou de mort tous les jours et sont plus susceptibles de pécher par excès de protection de la mère plutôt que du fœtus.

“L’exception sanitaire a été autorisée pour les avortements jusqu’au moment de la naissance”, a déclaré Cathi Herrod, présidente du Center for Arizona Policy, socialement conservateur. “‘La vie de la mère’ va signifier, empêcher la mort de la mère.”

Le problème peut être particulièrement compliqué dans les grossesses où le fœtus a peu de chances de survivre. La poursuite de telles grossesses peut mettre en danger la santé d’une femme, mais les médecins disent que les anomalies prénatales graves dans de nombreux cas ne peuvent être confirmées qu’après le premier trimestre, lorsque la plupart des avortements seraient interdits dans ces États. Être obligé de porter un bébé mourant jusqu’à son terme entraîne non seulement un bilan physique, mais également un impact sur la santé mentale des femmes qui, selon certains médecins, met leur vie en danger.

Mais seuls cinq États interdisant l’avortement et dotés de législatures contrôlées par les républicains – la Caroline du Sud, la Louisiane, l’Utah, le Mississippi et la Géorgie – ont quelques exceptions pour les malformations fœtales mortelles, selon le Guttmacher Institute, un groupe de recherche qui soutient le droit à l’avortement. D’autres États ne font aucune exception pour les cas où il est peu probable qu’un fœtus survive, et les lois de certains États, y compris l’Ohio et l’Arizona, interdisent spécifiquement les avortements pratiqués sur la base d’un diagnostic de syndrome de Down ou d’autres conditions non létales.

Avant la décision du tribunal, les spécialistes de la médecine materno-fœtale s’efforcent déjà de comprendre les nouvelles normes floues de leurs États sur ce qui constitue un avortement légalement autorisé dans une Amérique post-Roe. Un patient atteint d’un cancer agressif ? Une grossesse au cours de laquelle un fœtus avait 10 % de chances de survivre en dehors de l’utérus ?

“Il n’y a pas de ligne claire en médecine ou en science qui dit:” OK, vous êtes officiellement en train de mourir “”, a déclaré le Dr. Jen Villavicencio, membre du Collège américain des obstétriciens et gynécologues.

Si les médecins évitent les avortements médicalement nécessaires parce qu’ils craignent que la loi ne soit pas claire, davantage de femmes mèneront à terme des grossesses à haut risque ou retarderont leur interruption jusqu’à ce qu’elles puissent se rendre dans un autre État, et les taux élevés de décès liés à la grossesse aux États-Unis pourraient grimper encore plus haut , affirment les spécialistes de la médecine foeto-maternelle. Ils disent que les effets toucheront plus durement les femmes à faible revenu et les patientes noires, hispaniques et autochtones, qui meurent déjà à des taux trois fois plus élevés que les femmes blanches pendant la grossesse.

Mais les opposants à l’avortement ont défendu les exceptions étroites de la «vie», affirmant que les lois protégeraient les fœtus tout en permettant aux femmes de se faire avorter en cas d’urgence médicale – des situations qui entraîneraient «l’altération d’une fonction corporelle majeure», dans le langage de plusieurs interdictions d’avortement d’État. .

Beau LaFave, un représentant de l’État républicain anti-avortement dans le Michigan, a défendu des lois qui ne faisaient aucune exception pour les malformations fœtales graves, affirmant que les cas d’anomalies mortelles étaient rares et que l’avortement était utilisé pour éliminer les fœtus handicapés. M. LaFave est né avec des malformations congénitales nécessitant de multiples interventions chirurgicales et, à l’âge de 18 mois, l’amputation de sa jambe gauche.

“Les démocrates auraient aimé que je me fasse avorter, et je pense que tuer des gens simplement parce qu’ils ont un handicap est immoral et devrait être illégal”, a-t-il déclaré. “Ce n’est pas compatissant.”

Mais les femmes qui ont mis fin à des grossesses autrement désirées pour des raisons médicales ont déclaré que les lois aggraveraient la douleur et la confusion d’une expérience déjà angoissante. Depuis le projet de décision de la Cour suprême annulant Roe c. Wade a fui en mai, de nombreuses femmes se sont tournées vers les babillards électroniques et les groupes de soutien pour exprimer leur frustration et leurs questions.

Dans plus d’une douzaine d’entretiens, les femmes qui ont interrompu leur grossesse pour des raisons médicales ont déclaré qu’elles se sentaient depuis longtemps comme des cas isolés oubliés dans le débat sur l’accès à l’avortement. Maintenant, ont-ils dit, leurs cas illustraient le gouffre entre la façon dont les restrictions à l’avortement sont écrites et les réalités déchirantes de la façon dont la grossesse peut réellement se dérouler (la plupart ont parlé à condition d’être identifiées uniquement par un prénom).

À Pittsburgh, Tracee Miller, 38 ans, a été dévastée lorsqu’un dépistage génétique prénatal effectué 12 semaines après le début de sa grossesse a montré que son fœtus souffrait probablement d’une maladie génétique appelée Trisomie 13. même survivre à la livraison.

M / s. Miller cherche maintenant un test plus définitif de son liquide amniotique avant de décider d’interrompre ou non sa grossesse. Mais elle a dit qu’elle ne peut pas obtenir le test dont elle a besoin avant d’être enceinte de 16 semaines – un stade de développement où l’avortement serait interdit dans de nombreux États.

Bien que l’avortement resterait légal en Pennsylvanie, Mme. Miller a déclaré que l’idée d’être forcée de supporter les risques pour la santé et la douleur émotionnelle d’une grossesse vouée à l’échec était insondable.

“Avoir ce rappel constant d’un bébé qui est en train de mourir à l’intérieur de vous – forcer quelqu’un à porter ce bébé à terme et à le regarder mourir quelques minutes après sa naissance est une cruauté que je ne peux tout simplement pas supporter”, a-t-elle déclaré. “Le sentiment que vous n’êtes pas capable de prendre une décision à propos d’une chose qui est à l’intérieur de vous, à propos de vous, est incroyable.”

Au Texas, qui a imposé une interdiction des avortements après six semaines, les médecins peuvent pratiquer un avortement en cas d'”urgence médicale” qui expose une patiente au risque de mourir ou de souffrir d’une “altération substantielle d’une fonction corporelle majeure”. Mais les médecins disent que les patientes souffrant de complications médicales quittent déjà l’État pour se faire avorter parce qu’elles s’inquiètent de la façon dont la loi serait appliquée.

Dr. Alice Mark, conseillère médicale de la National Abortion Federation, a déclaré qu’une patiente du Texas avait conduit 10 heures au Nouveau-Mexique pour mettre fin à une grossesse dangereuse non viable au cours de laquelle un embryon s’implantait à l’extérieur de l’utérus. Même si la loi du Texas contient une exception pour ces situations, appelées grossesses extra-utérines, le Dr. Mark a déclaré que la loi avait créé un climat de peur et d’incertitude entourant les soins d’avortement.

Dans l’Utah, le Dr. Cara Heuser, spécialiste de la médecine materno-fœtale, a déclaré qu’un groupe de médecins luttait pour rester dans les limites d’une interdiction de l’avortement qui serait déclenchée par le renversement de Roe. Ils ont convenu que l’eau se brisant trop tôt, ce qui expose un patient à un risque d’infection et de septicémie, serait admissible à l’exception d’urgence médicale de l’État.

Dans le Tennessee, les médecins et les hôpitaux échangent des e-mails pour définir une norme de soins dans tout l’État sur la manière dont les médecins doivent traiter les cas compliqués tels qu’une fausse couche incomplète dans le cadre de l’interdiction des avortements qui prendra effet si la Cour suprême invalide Roe. La loi du Tennessee n’autoriserait les avortements que dans “les cas extrêmes où cela est nécessaire pour prévenir la mort ou des blessures corporelles graves et permanentes”. Pour compliquer le tableau, la loi et d’autres du même genre ne précisent pas quelles conditions respecteraient cette norme.

À Ann Arbor, dans le Michigan, Hannah, 33 ans, a reçu un diagnostic grave concernant sa grossesse désirée le lendemain de la publication du projet de décision de la Cour suprême. Elle et son mari étaient ravis d’attendre leur premier enfant. Mais après un dépistage génétique, une échographie a révélé que son bébé avait du liquide dans son cerveau, un gonflement sévère dans tout son corps et une malformation cardiaque qui nécessiterait des interventions chirurgicales intensives et pourrait le tuer.

Alors qu’Hannah essayait d’absorber la nouvelle, elle réfléchissait également à ses options juridiques. Le Michigan a une loi de 1931 toujours en vigueur qui interdirait tous les avortements, bien qu’elle ait été bloquée par un juge d’un tribunal d’État. La loi ne fait aucune exception pour les malformations fœtales catastrophiques.

“J’étais juste terrifiée”, a déclaré Hannah. « Cela signifierait-il qu’au moment où nous prendrions une décision, je ne serais pas en mesure de prendre cette décision ? Cela signifierait-il que je devrais voyager dans un autre État ? »

Comme plusieurs femmes qui ont avorté pour des raisons médicales, Hannah n’a fait aucune distinction entre sa décision d’interrompre et d’autres femmes qui se font avorter parce qu’elles n’ont pas les moyens d’élever un enfant, sont trop jeunes, pas prêtes ou pour toute autre raison.

“Personne ne fait ça avec désinvolture”, a-t-elle déclaré. « Les gens sont beaucoup plus sympathiques à ce genre de licenciements, où ce n’est pas viable, il n’y aura pas de qualité de vie. Mais mon avortement n’est pas plus valable que celui de n’importe qui d’autre. Toutes les femmes doivent y avoir accès.