“Il s’agit à tous égards de l’engagement économique international le plus important que les États-Unis aient jamais eu dans cette région”, a déclaré la secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, aux journalistes avant l’annonce.
Le pacte vise à “restaurer le leadership économique des États-Unis dans la région” et à “présenter aux pays de l’Indo-Pacifique une alternative à l’approche de la Chine”, a-t-elle ajouté.
Mais les critiques disent que le cadre est une tentative tardive et insuffisante pour compenser le manque de stratégie économique de longue date des États-Unis dans la région, un vide qui a été comblé par la Chine.
Van Jackson, un spécialiste américain des relations internationales à l’Université Victoria de Wellington en Nouvelle-Zélande, a qualifié le cadre de “slogan sans but”.
“Nous avons été en quelque sorte abandonnés en matière de politique économique”, a-t-il déclaré. “Toute cette émission de PT Barnum autour du cadre est censée résoudre ce problème ou montrer que nous faisons quelque chose à ce sujet, mais lorsque vous épluchez l’oignon, aucune des choses dont la région se soucie n’est vraiment là.”
Le manque relatif d’engagement économique de l’administration Biden dans la région jusqu’à présent contraste avec ses efforts de sécurité robustes, y compris un nouveau pacte de sécurité avec l’Australie et la Grande-Bretagne et une plus grande concentration sur le Quad, un groupe de sécurité informel composé des États-Unis. , Australie, Inde et Japon.
Plus tôt lundi, Biden a salué les plans du Premier ministre japonais Fumio Kishida visant à renforcer les capacités de défense de son pays et a déclaré que les États-Unis soutiendraient le Japon en devenant membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. Pendant qu’il était en Corée du Sud lors de la première partie de son voyage, Biden a également déclaré que lui et le président Yoon Suk-yeol discuteraient de l’expansion des exercices militaires conjoints.
De nombreux gouvernements asiatiques considèrent les États-Unis comme un important contrepoids sécuritaire alors que la Chine cherche à projeter une plus grande force dans la région. Mais alors que les économies asiatiques cherchent toujours à accéder aux États-Unis en tant que marché d’exportation, elles se sont largement appuyées sur la Chine comme moteur de croissance depuis la crise financière asiatique de 1997-1998, a déclaré Jackson.
“Ce cadre n’est pas à la mode dans la région”, a-t-il déclaré, bien que sa nature symbolique signifie également qu’il ne coûte rien aux gouvernements d’y adhérer.”
La Chine, premier partenaire commercial de la plupart des pays participant au cadre économique indo-pacifique, l’a critiqué comme destiné à semer la division, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi ayant déclaré dimanche qu’il était voué à l’échec.
Les responsables de l’administration Biden ont déclaré que l’accord se concentrerait sur quatre “piliers” – la résilience de la chaîne d’approvisionnement, l’énergie propre et la décarbonisation, la fiscalité et la lutte contre la corruption, et l’amélioration du commerce.
S’adressant aux journalistes dimanche, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a différencié le cadre des accords commerciaux passés, tels que le Partenariat transpacifique, ou TPP, un autre pacte destiné à contrer la Chine qui a été négocié sous l’administration Obama.
Cet accord s’est particulièrement heurté à l’opposition de la gauche, du travail organisé, et de la droite, en grande partie de l’aile nationaliste croissante du GOP. Le président Donald Trump s’est retiré du TPP peu de temps après son entrée en fonction en 2017, le tuant de fait.
“Notre point de vue fondamental est que le nouveau paysage et les nouveaux défis auxquels nous sommes confrontés nécessitent une nouvelle approche, et nous façonnerons la substance de cet effort avec nos partenaires”, a déclaré Sullivan.
Dirigés par le Japon, les 11 autres pays qui faisaient partie du TPP ont signé un accord successeur appelé l’Accord global et progressiste pour le partenariat transpacifique, ou CPTPP, auquel la Chine tente d’adhérer.
Plusieurs pays du CPTPP, comme le Mexique et le Canada, ne sont pas inclus dans le cadre économique indo-pacifique, qui, selon Sullivan, comprend un plus large éventail de pays.
“Vous avez des économies majeures, des économies émergentes, des économies avec lesquelles nous avons des accords de libre-échange et d’autres pour lesquelles ce sera la première négociation économique des États-Unis”, a déclaré Sullivan.
Susannah Patton, responsable du programme Power and Diplomacy au Lowy Institute de Sydney, a déclaré que le cadre économique indo-pacifique est une réponse à un “problème politique”: les États-Unis ne sont membres ni du CPTPP ni du partenariat économique régional global. (RCEP), un accord de libre-échange entre 15 pays d’Asie-Pacifique, dont la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Il n’est pas non plus probable qu’il rejoigne l’un ou l’autre accord de si tôt.
Alors que le cadre est un moyen pour les États-Unis de montrer qu’ils sont toujours engagés dans la région sur le plan économique, les gouvernements asiatiques espèrent qu’il servira d’espace réservé jusqu’à ce que la politique intérieure permette à Washington de signer quelque chose de plus concret, a déclaré Patton.
Lors d’une conférence de presse conjointe lundi, Kishida a réitéré le souhait du Japon que les États-Unis rejoignent le TPP.
Contrairement au TPP, le cadre économique indo-pacifique est davantage un accord réglementaire général, a déclaré Patton, et il semble que les pays ne doivent pas nécessairement s’engager à tout.
“Cela pourrait signifier que les États-Unis sont potentiellement en mesure de puiser dans un plus large éventail de partenaires, mais cela pourrait également rendre plus difficile la pression sur les pays pour qu’ils fassent ce que les États-Unis voudraient qu’ils fassent” en termes d’environnement, de travail et autres. règlement, dit-elle.
Les dirigeants doivent encore négocier les détails du cadre, qui, selon Patton, était essentiellement une “première manifestation d’intérêt” des pays participants.
“Cela ne signifie pas nécessairement que les pays qui s’inscrivent maintenant sont ceux qui vont prendre des engagements substantiels en cours de route”, a-t-elle déclaré.
