CNN
—
La Cour suprême a limité la capacité de faire respecter les droits de Miranda dans une décision jeudi qui a déclaré que les suspects qui ne sont pas avertis de leur droit de garder le silence ne peuvent pas poursuivre un policier en dommages-intérêts en vertu de la loi fédérale sur les droits civils, même si les preuves ont finalement été utilisées contre eux dans leur procès pénal.
La décision du tribunal réduira les protections d’un individu contre l’auto-incrimination en interdisant la possibilité d’obtenir des dommages-intérêts. Cela signifie également que le fait de ne pas administrer l’avertissement n’exposera pas un agent d’application de la loi à des dommages potentiels dans le cadre d’une poursuite civile. Toutefois, cela n’aura pas d’incidence sur l’exclusion de telles preuves lors d’un procès pénal.
Le tribunal a précisé que si l’avertissement Miranda protège un droit constitutionnel, l’avertissement lui-même n’est pas un droit qui déclencherait la capacité d’intenter une action en justice civile.
“La décision d’aujourd’hui ne supprime pas le droit de Miranda”, a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas. «Mais cela rend l’application beaucoup plus difficile. En vertu de cette décision, le seul recours pour une violation de Miranda est de supprimer les déclarations obtenues d’un suspect qui n’est pas correctement informé de son droit de garder le silence. Mais si l’affaire n’est jamais jugée, ou si le gouvernement ne cherche jamais à utiliser la déclaration, ou si la déclaration est admise malgré la violation de Miranda, il n’y a aucun recours pour l’inconduite du gouvernement.
Le juge Samuel Alito, rejoint par les cinq autres juges nommés par les républicains, a déclaré qu’une violation du droit de Miranda “n’est pas en soi une violation du cinquième amendement” et que “nous ne voyons aucune justification à l’élargissement de Miranda pour conférer un droit de poursuivre”. », en vertu de la loi pertinente.
La juge Elena Kagan, rejointe par les autres juges libéraux, a déclaré que la décision du tribunal privait “les individus de la possibilité de demander réparation pour les violations du droit reconnu à Miranda”.
“La majorité ici, comme ailleurs, porte atteinte au droit en refusant le recours”, a-t-elle ajouté.
L’affaire concernait Terence Tekoh, un employé de l’hôpital accusé d’avoir agressé sexuellement une patiente immobilisée dans un hôpital local en 2014.
La question n’était pas de savoir si un accusé devait lire ses droits Miranda, mais s’il pouvait poursuivre un officier en dommages-intérêts s’il ne recevait pas l’avertissement Miranda pour les preuves introduites dans une procédure pénale. Les juridictions inférieures sont divisées sur la question.
Carlos Vega, un shérif adjoint du comté de Los Angeles, a interrogé Tekoh, bien qu’il ne lui ait pas lu ses droits comme l’exige le précédent de 1966 de Miranda c. Arizona, où le tribunal a estimé qu’un accusé devait être averti de son “droit de garder le silence”. En vertu de ce précédent, sans l’avertissement Miranda, les tribunaux pénaux ne sont généralement pas autorisés à admettre des déclarations auto-incriminantes faites pendant que l’accusé était en détention.
Tekoh a finalement avoué le crime, a été jugé et acquitté – même après l’introduction de ses aveux au procès. Plus tard, il a poursuivi l’officier en vertu d’une loi fédérale, l’article 1983, qui autorise les poursuites en dommages-intérêts contre un fonctionnaire du gouvernement pour violation des droits constitutionnels.
Les parties n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si Vega avait utilisé des techniques coercitives pour extraire des aveux involontaires.
Les avocats de Vega ont déclaré que la déclaration de Tekoh était entièrement consensuelle et volontaire, et qu’il n’était techniquement pas “en garde à vue” à l’époque, tandis que les avocats de Tekoh ont affirmé qu’il avait été victime d’intimidation pour qu’il avoue dans une pièce sans fenêtre.
Roman Martinez, un avocat de Vega, a déclaré que Tekoh ne pouvait pas porter plainte car l’établissement d’une violation de Miranda n’établit pas une violation du cinquième amendement.
“Miranda crée une règle de procédure interdisant aux procureurs d’introduire – et aux tribunaux d’admettre – certaines déclarations non averties dans le cadre du dossier principal de l’accusation lors d’un procès pénal”, a déclaré Martinez dans des documents judiciaires.
Pour Martinez, l’avertissement Miranda est une règle constitutionnelle, ce n’est pas un droit, et selon cette interprétation, le procès ne peut pas aller de l’avant. «Miranda n’interdit pas de prendre des déclarations sans avertissement; il interdit simplement l’admission ultérieure de telles déclarations au procès », a soutenu Martinez.
Il a déclaré qu’une décision de la cour d’appel en faveur de Tekoh “sablerait les services de police du pays avec des charges extraordinaires liées à un travail d’enquête légal et approprié”. Toute interaction policière, selon Martinez, pourrait donner lieu à une action en justice privée “même lorsque le policier a agi en toute légalité”.
L’administration Biden s’est rangée du côté de Vega.
“Parce que la règle Miranda concerne l’introduction de preuves au procès, un suspect ne peut pas poursuivre le policier en vertu de l’article 1983 pour avoir enfreint cette règle”, a déclaré la solliciteure générale Elizabeth Prelogar dans des documents judiciaires.
Les avocats de Tekoh ont fait valoir que Vega avait refusé d’accepter les dénégations de Tekoh et que “avec une main posée sur son arme à feu”, Vega avait menacé de signaler Tekoh et les membres de sa famille à l’immigration. Tekoh a une carte verte, et l’expulsion pourrait entraîner des persécutions au Cameroun.
Paul Hoffman, un avocat de Tekoh, a déclaré que Vega était “l’acteur central de la chaîne d’événements menant directement à la déclaration présentée au procès”.
Cette histoire a été mise à jour avec des rapports supplémentaires.
.
