Certains des jurés dans l’affaire Johnny Depp c. L’affaire de diffamation d’Amber Heard a eu du mal à rester éveillée pendant tout le procès de six semaines, selon le sténographe du tribunal.
Un jury de sept personnes, composé de cinq hommes et deux femmes, s’est rangé principalement du côté de Depp dans leur verdict rendu mercredi après-midi au palais de justice du comté de Fairfax en Virginie. Ils lui ont accordé 15 millions de dollars de dommages et intérêts (qui ont été réduits à 10,35 millions de dollars en raison d’une loi de l’État), constatant que Heard avait diffamé son ex-mari dans son éditorial de 2018 sur la violence domestique, bien qu’elle ne l’ait pas mentionné par son nom dans le article.
Pour sa contre-poursuite en diffamation, Heard a reçu 2 millions de dollars de dommages et intérêts. Elle envisage de faire appel du verdict.
Dans un agrafe d’après une nouvelle interview avec Law & Crime Network, Judy Bellinger – qui a été sténographe judiciaire et a été qualifiée de “rockstar” par le juge Penney Azcarate – a déclaré qu’un “quelques” jurés se sont endormis à certains moments du procès. Les noms des jurés seront scellés pendant au moins un an, a précédemment décidé le juge.
“Il y avait quelques jurés qui somnolaient”, a-t-elle dit, ajoutant que les jurés endormis se trouvaient à la fois dans les rangées avant et arrière. “Et c’était difficile. Il y avait beaucoup de dépositions vidéo, et ils restaient assis là et tout d’un coup, je voyais leur tête tomber.”
CONNEXES: Bracelets de salle d’audience de Johnny Depp v. Amber Heard Trial se vend en ligne pour près de 5 000 $
STEVE HELBER/POOL/AFP via Getty Johnny Depp et Judy Bellinger après leurs plaidoiries le 27 mai
Ne manquez jamais une histoire – inscrivez-vous pour PERSONNESla newsletter quotidienne gratuite de pour rester à jour sur le meilleur de ce que PEOPLE a à offrir, des nouvelles juteuses sur les célébrités aux histoires captivantes d’intérêt humain.
Bellinger a également ajouté que le “meilleur” juré qui a accordé le plus d’attention a fini par être l’un des suppléants choisis au hasard et n’a finalement pas été impliqué dans le verdict final : “Malheureusement, la seule suppléante qui était là-bas, c’est probablement celle qui J’ai regardé ses expressions faciales, elle était très profondément dans chaque mot qui était dit. Je pensais qu’elle aurait fait un excellent juré, et elle n’a pas pu le voir jusqu’au bout.
“Elle faisait très attention”, a ajouté Bellinger.
Après le verdict, Depp, 58 ans, qui n’était pas là en personne lorsqu’il a été lu à haute voix dans la salle d’audience, a déclaré dans un communiqué que “le jury m’a rendu ma vie”. Heard, 36 ans, a écrit dans sa propre déclaration qu’elle avait le “cœur brisé” par le “recul” des femmes.
“Je crois que les avocats de Johnny ont réussi à amener le jury à ignorer la question clé de la liberté d’expression et à ignorer les preuves si concluantes que nous avons gagné au Royaume-Uni”, a-t-elle écrit en partie. “Je suis triste d’avoir perdu cette affaire. Mais je suis encore plus triste d’avoir perdu un droit que je pensais avoir en tant qu’Américain – de parler librement et ouvertement.”
EVELYN HOCKSTEIN/PISCINE/AFP via Getty
L’avocate de Heard, Elaine Bredehoft, a déclaré sur le Aujourd’hui montrent jeudi matin qu’elle a estimé que l’actrice avait été “diabolisée” pendant le procès car les médias sociaux étaient “absolument” en faveur de Depp, affectant peut-être l’issue de l’affaire.
Bien que les jurés aient reçu pour instruction de ne pas rechercher l’affaire ou de ne pas scanner les réseaux sociaux pendant les pauses de la salle d’audience, Bredehoft a déclaré: “Comment pouvez-vous ne pas le faire? Ils sont rentrés chez eux tous les soirs, ils ont des familles, les familles sont sur les réseaux sociaux. Nous avons eu un 10- la pause du jour au milieu à cause de la conférence judiciaire. Il n’y a aucun moyen qu’ils n’aient pas été influencés par cela.
“Et c’était horrible, c’était vraiment, vraiment déséquilibré”, a poursuivi l’avocat à propos de l’attention en ligne. “C’était comme le Colisée romain, comment ils voyaient toute cette affaire.”
Bredehoft a ajouté: “J’étais contre les caméras dans la salle d’audience, et je l’ai déclaré publiquement et j’avais plaidé contre cela en raison de la nature sensible de cette affaire. [case]. Mais ça en a fait un zoo.”
