WASHINGTON – La Cour suprême a statué jeudi que la Constitution prévoyait le droit de porter une arme à feu à l’extérieur de la maison, rendant une décision majeure sur la signification du deuxième amendement.
La décision 6-3 était la deuxième décision importante du tribunal sur le droit de « détenir et porter des armes ». Dans une décision historique de 2008, le tribunal a déclaré pour la première fois que l’amendement protège le droit d’une personne à posséder des armes à feu, bien que la décision se limite à garder des armes à feu à la maison pour se défendre.
Le tribunal a maintenant pris cette décision à l’étape suivante après des années à esquiver la question et a appliqué le deuxième amendement au-delà des limites de la propriété des propriétaires.
L’affaire concernait une loi de New York qui exigeait de montrer un besoin particulier d’obtenir un permis pour porter une arme de poing dissimulée en public. L’État interdit de porter ouvertement des armes de poing, mais il permet aux résidents de demander des licences pour les porter dissimulées.
La loi en cause stipulait cependant que les permis ne pouvaient être accordés qu’aux demandeurs qui démontraient un besoin particulier – une exigence qui allait au-delà d’un désir général d’autoprotection.
Les propriétaires d’armes à feu de l’État ont intenté une action en justice, affirmant que l’exigence rendait pratiquement impossible pour les citoyens ordinaires d’obtenir la licence nécessaire. Ils ont fait valoir que la loi transformait le deuxième amendement en un privilège limité, et non en un droit constitutionnel.
Le tribunal a donné raison aux contestataires et a annulé l’exigence accrue, mais il a laissé la porte ouverte pour permettre aux États d’imposer des limites au port d’armes.
Dans une opinion concordante, le juge Brett Kavanaugh a déclaré que la décision n’empêchait pas les États d’imposer des exigences de licence pour le port d’armes de poing pour l’autodéfense, telles que la prise d’empreintes digitales, la vérification des antécédents et la vérification des dossiers de santé mentale.
La loi de New York était “problématique car elle accorde un pouvoir discrétionnaire illimité aux responsables des licences et n’autorise les licences qu’aux candidats qui peuvent démontrer un besoin particulier en dehors de la légitime défense” – en fait, privant les citoyens du droit de porter une arme pour se protéger , il a écrit.
Dans une dissidence, le juge Stephen Breyer a mentionné les récentes fusillades de masse à Uvalde, au Texas, à Buffalo, dans l’État de New York et ailleurs, affirmant qu’il est “souvent nécessaire” que le tribunal tienne compte de la violence armée pour trancher les questions du deuxième amendement.
“Les dangers posés par les armes à feu peuvent prendre de nombreuses formes”, a écrit Breyer. “Les journaux rapportent des fusillades de masse survenues dans un quartier de divertissement à Philadelphie, Pennsylvanie (3 morts et 11 blessés) ; une école primaire à Uvalde, Texas (21 morts) ; un supermarché à Buffalo, New York (10 morts et 3 blessés) ; un série de spas à Atlanta, Géorgie (8 morts) ; une rue passante dans un quartier de divertissement de Dayton, Ohio (9 morts et 17 blessés) ; une discothèque à Orlando, Floride (50 morts et 53 blessés) ; une église à Charleston, Caroline du Sud (9 morts) ; une salle de cinéma à Aurora, Colorado (12 morts et 50 blessés) ; une école primaire à Newtown, Connecticut (26 morts) ; et bien d’autres encore.”
“Et les fusillades de masse ne sont qu’une partie du problème”, a-t-il ajouté. “Un accès facile aux armes à feu peut également rendre de nombreux autres aspects de la vie américaine plus dangereux. Considérez, par exemple, l’effet des armes à feu sur la rage au volant.”
“La législature de New York a examiné les preuves empiriques de la violence armée et a adopté une loi raisonnable sur les licences pour réglementer le port dissimulé d’armes de poing afin d’assurer la sécurité des habitants de New York”, a-t-il conclu.
La décision pourrait affecter la capacité des gouvernements étatiques et locaux à imposer une grande variété de réglementations sur les armes à feu. Tous les États autorisent le port d’armes dissimulées en public, bien que beaucoup exigent des permis délivrés par l’État.
La décision jette le doute sur des lois similaires à celles de New York dans plusieurs autres États, dont la Californie, le Connecticut, le Delaware, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey, qui offrent aux autorités locales plus de latitude pour refuser les demandes de permis.
