Drew Angerer/Getty Images
Drew Angerer/Getty Images
La Cour suprême des États-Unis a remis mardi aux défenseurs du choix de l’école une victoire majeure.
Par un vote de 6 contre 3 selon des lignes idéologiques, le tribunal a ouvert davantage la porte à ceux qui recherchent un financement des contribuables pour les écoles religieuses.
Dans sa déclaration la plus claire à ce jour, le tribunal a déclaré que si un État utilise l’argent des contribuables pour payer les élèves fréquentant des écoles privées non religieuses, il doit également utiliser l’argent des contribuables pour payer la fréquentation des écoles religieuses. À toutes fins pratiques, la décision invalide ainsi les dispositions des constitutions de 37 États qui interdisent l’utilisation directe ou indirecte de l’argent des contribuables dans les écoles religieuses.
Le système scolaire du Maine
La décision du tribunal est intervenue dans une affaire du Maine, un État si rural que plus de la moitié de ses districts scolaires n’ont pas d’école secondaire publique. L’État s’occupe de ce problème en passant des contrats avec des écoles secondaires voisines dans d’autres districts et des écoles privées non sectaires pour prendre le relais. Le paiement correspond au coût moyen des frais de scolarité dans les écoles publiques, un peu plus de 11 000 $.
Deux ont contesté le système de financement en affirmant que l’État devrait également payer les frais de scolarité des familles de leurs enfants dans des écoles religieuses privées où le programme est «basé sur la Bible» avec la religion «intégrée dans tous les domaines de contenu».
Mardi, la Cour suprême a donné son accord. Écrivant pour la majorité du tribunal, le juge en chef John Roberts a déclaré que lorsque l’État paie les frais de scolarité des élèves des écoles privées non sectaires, mais pas des écoles religieuses, “c’est de la discrimination contre la religion”.
Le juge en chef a fait quelques suggestions sur la manière de se conformer à la décision du tribunal, notamment en créant un internat public pour les enfants qui vivent loin des lycées publics ou en proposant à la place un apprentissage à distance, ou en construisant davantage de lycées publics.
Conséquences de l’avis
Dans une interview avec NPR, le procureur général du Maine, Aaron Frey, a blanchi à ces suggestions mardi. “Je ne sais pas dans quelle mesure ces suggestions étaient raisonnables”, a-t-il déclaré, notant que l’ouverture d’un internat “peut franchement ne pas être cohérente avec ce qui est réellement réalisable pour votre état moyen de classe ouvrière”.
Les trois dissidents du tribunal ont cité ces problèmes comme la raison même pour laquelle jusqu’à présent, la Cour suprême a autorisé ce qu’elle a appelé “un jeu dans les articulations” entre l’interdiction par la Constitution de l’établissement d’une religion par l’État et sa garantie du libre exercice de la religion.
Écrivant pour les dissidents, le juge Stephen Breyer a noté que dans des décisions antérieures, le tribunal a déclaré que les États peut mettre en place des programmes de bons de scolarité payés par l’État qui permettaient aux parents d’envoyer leurs enfants dans des écoles paroissiales. “Le maître mot est peut“, a-t-il déclaré. “Nous n’avons jamais soutenu auparavant ce que le tribunal juge aujourd’hui, à savoir qu’un État doit utiliser des fonds publics” pour ce faire.
La juge Sonia Sotomayor a ajouté : “Aujourd’hui, le tribunal nous amène à un endroit où la séparation de l’Église et de l’État devient une violation constitutionnelle.”
Un seul autre État, le Vermont, a un programme comme celui du Maine. Mais la décision du tribunal pourrait ouvrir davantage d’avantages aux écoles religieuses dans de nombreux autres États, y compris des États dont la constitution interdit l’aide de l’État aux écoles religieuses.
Plus important encore, la décision pourrait inciter certaines écoles religieuses privées à rechercher un financement public en tant qu’écoles à charte. Jusqu’à présent, les écoles à charte étaient considérées comme des écoles publiques et les écoles religieuses n’étaient pas éligibles au statut de charte, selon Frank Ravitch, professeur de droit et de religion à l’Université du Michigan. Mais maintenant, certains membres du mouvement du choix de l’école cherchent à changer cela, en allant devant les tribunaux pour contester l’exclusion des écoles religieuses du statut de charte.
La loi de Notre Dame Richard Garnett dit que les écoles à charte “sont une zone grise… Je suis vraiment curieux de voir comment la loi des écoles à charte se développe et si nous arrivons à un point où une école à charte est autorisée à être aussi … religieusement imprégnée comme l’est une école paroissiale.”
Ce que le Maine peut faire
Quant au Maine, il fait face à un dilemme. La législature de l’État ne sera pas de retour au travail avant septembre, trop tard pour adopter un système alternatif pour éduquer ses étudiants des zones plus rurales. Les 4 800 élèves dont les frais de scolarité sont payés par l’État dans les académies indépendantes non religieuses pourraient être réaffectés ailleurs dans des écoles publiques. Mais cela laisserait les académies, dont beaucoup ont une longue histoire dans leurs districts, sans étudiants. Quelque 80 à 95% des étudiants de ces académies sont payés par l’État, selon des responsables du Maine. Il est donc possible que les académies deviennent des écoles à charte, et donc une partie du système scolaire public.
Alternativement, la législature de l’État pourrait décider de payer les frais de scolarité des élèves fréquentant des écoles religieuses. Mais cela provoquerait probablement d’autres problèmes juridiques. Les écoles religieuses au centre de l’affaire de mardi se targuent d’imprégner les élèves d’opinions religieuses ; ils n’acceptent pas, par exemple, les enfants d’autres religions, les étudiants homosexuels, les enseignants homosexuels ou les enfants de parents homosexuels. Il n’est pas certain que leur programme soit conforme au programme de l’État. Tout cela mettrait ces écoles en contradiction avec les lois de l’État. Et il n’est même pas clair si l’une des écoles souhaite réellement être incluse dans le programme de scolarité de l’État, surtout si, comme c’est presque certain, la contractualisation avec l’État signifie que des conditions sont attachées. L’affaire devant la Cour suprême n’a pas été portée par les écoles, mais par deux groupes de parents.
Pourtant, Marci Hamilton, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie, dit qu’elle ne voit pas la Cour suprême s’arrêter ici parce qu’elle a “un point de vue plus théocratique que séculier”.
“Je pense que la Cour suprême est définitivement sur une trajectoire”, et “la conclusion inévitable est que ce qu’ils disent, c’est qu’il est inconstitutionnel de refuser aux écoles religieuses le même financement que les écoles publiques.”
