Washington — La Cour suprême a invalidé jeudi une loi new-yorkaise qui imposait des restrictions strictes au port d’armes à feu dissimulées en public pour la légitime défense, estimant que son exigence selon laquelle les candidats à une licence de port dissimulé démontrent un besoin particulier de légitime défense est inconstitutionnelle.
Dans une décision de 6 contre 3, la Cour suprême a annulé une décision d’un tribunal inférieur confirmant la loi de 108 ans de New York limitant qui peut obtenir une licence pour porter une arme de poing dissimulée en public. Les partisans de la mesure ont averti qu’une décision de la Haute Cour l’invalidant pourrait menacer les restrictions sur les armes à feu dans plusieurs États et conduire à davantage d’armes à feu dans les rues de la ville.
Le juge Clarence Thomas a exprimé l’opinion majoritaire pour le tribunal idéologiquement divisé, écrivant que «l’exigence de motif valable» de New York empêchait les citoyens respectueux des lois d’exercer leur droit au deuxième amendement et que son régime de licences était inconstitutionnel.
“Le droit constitutionnel de porter les armes en public pour se défendre n’est pas” un droit de seconde classe, soumis à un ensemble de règles entièrement différent des autres garanties de la Déclaration des droits “”, a écrit Thomas. “Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu puisse exercer uniquement après avoir démontré aux fonctionnaires du gouvernement un besoin particulier. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le premier amendement lorsqu’il s’agit de discours impopulaires ou du libre exercice de la religion. Ce n’est pas ainsi que le sixième L’amendement fonctionne lorsqu’il s’agit du droit d’un accusé de confronter les témoins à charge.
Écrivant en dissidence pour l’aile libérale du tribunal, le juge Stephen Breyer a noté l’augmentation de la violence armée aux États-Unis et l’omniprésence des armes à feu, et a averti que les États qui s’efforcent d’adopter des lois plus strictes sur les armes à feu seront “sévèrement” accablés par la décision du tribunal.
“À mon avis, lorsque les tribunaux interprètent le deuxième amendement, il est constitutionnellement approprié, voire souvent nécessaire, qu’ils tiennent compte des graves dangers et conséquences de la violence armée qui conduisent les États à réglementer les armes à feu”, a écrit Breyer. “Le deuxième circuit l’a fait et a jugé que la loi de New York ne violait pas le deuxième amendement. J’affirmerais cette décision.”
La décision du tribunal fait suite à une série de fusillades de masse de la mi-mai au début juin qui ont secoué la nation et ont agi comme un catalyseur pour que le Congrès recherche à nouveau un consensus sur un plan législatif visant à lutter contre la violence armée. Le 14 mai, un tireur raciste s’est livré à une fusillade dans une épicerie de Buffalo, NY, tuant 10 personnes. Dix jours plus tard, 19 enfants et deux enseignants sont massacrés dans un tournage dans une école primaire à Uvalde, Texas. Puis, le 1er juin, quatre personnes ont été tuées par balle dans un bâtiment médical à Tulsa, Okla.
La décision marque la première extension des droits sur les armes à feu depuis 2008, lorsque la Cour suprême a reconnu que le deuxième amendement protège le droit de garder des armes à feu à la maison pour se défendre. La bataille judiciaire de New York a également été la plus grande affaire de deuxième amendement devant le tribunal depuis sa décision de 2008, et une décision de 2010 Cela dit, le droit d’avoir une arme de poing à la maison s’applique aux États. Les partisans des droits des armes à feu étaient pleins d’espoir la majorité conservatrice 6-3 de la Cour suprême reconnaîtrait que le deuxième amendement protège le droit de porter une arme à feu en public.
Dans une opinion concordante du juge Brett Kavanaugh et rejointe par le juge en chef John Roberts, Kavanuagh a noté que la décision du tribunal n’interdit pas aux États d’imposer des exigences de licence pour le port d’armes de poing et laisse intacts les régimes existants dans 43 États. Au lieu de cela, cela n’affecte que des règles de licence plus strictes dans six États, dont New York.
Le président Biden a déclaré dans un communiqué qu’il était “profondément déçu par la décision” et a de nouveau exhorté les États à adopter des modifications de leurs lois pour lutter contre la violence armée.
“Cette décision contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait nous troubler tous profondément”, a-t-il déclaré.
La loi d’autorisation de New York au cœur du différend remonte à 1913 et exige que les résidents qui demandent une licence pour porter une arme à feu à l’extérieur de la maison démontrent une “cause légitime” pour en obtenir une, ce qui, selon les tribunaux d’État, est un “besoin spécial de protection de soi.”
Les deux plaignants dans l’affaire, Robert Nash et Brandon Koch, ont chacun demandé des licences de port, mais les agents de licence ont rejeté leurs demandes parce qu’ils n’ont pas réussi à établir un motif valable pour porter des armes de poing en public. Les deux ont obtenu des licences «restreintes» pour porter des armes à feu pour le tir à la cible, la chasse et les activités de plein air.
Avec la New York State Rifle and Pistol Association, Nash et Koch ont contesté la constitutionnalité de l’interdiction de New York de porter des armes de poing en public et l’exigence de motif valable en 2018. Un tribunal de district fédéral a rejeté leur action et la 2e US Circuit Court of Les appels ont confirmé la décision, laissant le régime de licences en place.
La gouverneure de New York, Kathy Hochul, une démocrate, critiqué la décision de la Cour suprême, déclarant sur Twitter qu’il était “scandaleux qu’à un moment de prise de conscience nationale sur la violence armée, la Cour suprême ait imprudemment invalidé une loi de New York qui limite ceux qui peuvent porter des armes dissimulées”.
Le maire de New York, Eric Adams, a déclaré que la décision du tribunal “exposerait les New-Yorkais à un risque accru de violence armée”. Il s’est engagé à procéder à un “examen complet” de l’approche visant à définir les lieux où le port d’armes à feu est interdit et à revoir le processus de demande pour s’assurer que seuls ceux qui sont qualifiés peuvent obtenir un permis de port.
“Cette décision a peut-être ouvert un fleuve supplémentaire alimentant la mer de la violence armée, mais nous ferons tout notre possible pour l’endiguer”, a-t-il déclaré.
L’ancien président Trump s’est attribué le mérite de la décision du tribunal, déclarant sur sa plateforme Truth Social : « Les élections ont des conséquences. J’ai promis de nommer des juges et des juges qui défendraient la Constitution. Aujourd’hui, la Cour suprême a confirmé le droit au deuxième amendement de tous les Américains. .”
La moitié des États exigent généralement un permis délivré par l’État pour porter une arme à feu dissimulée en public, et parmi ceux-ci, environ six autres États – Californie, Hawaï, Maryland, Massachusetts, New Jersey et Rhode Island – autorisent une personne à porter une arme à feu en public seulement s’ils en ont besoin. Dans ces six États, les représentants du gouvernement ont le pouvoir discrétionnaire de refuser des licences, même si le demandeur satisfait aux critères statutaires.
Les responsables de New York et l’administration Biden, qui ont exhorté la Cour suprême à faire respecter la loi, ont averti les juges lors des plaidoiries en novembre que l’invalidation de la mesure pourrait avoir un effet domino, mettant en péril non seulement les restrictions des États, mais aussi d’autres qui limitent transporter dans des endroits où les gens se rassemblent, comme les aéroports, les arénas, les églises et les écoles.
Certains des juges semblaient préoccupés par la façon dont une décision large pourrait avoir un impact sur les restrictions imposées aux endroits où de grandes quantités de personnes se rassemblent. Roberts, par exemple, s’est demandé si un État ou une ville pouvait interdire les armes à feu dans les stades de football ou les endroits où l’on sert de l’alcool, tandis que la juge Amy Coney Barrett a posé des questions sur l’interdiction des armes à feu dans les «lieux sensibles», comme Times Square le soir du Nouvel An.
Dans une opinion concordante, le juge Samuel Alitoized la dissidence du critique Breyer pour avoir raconté les récentes fusillades de masse.
“La dissidence pense-t-elle que des lois comme celle de New York empêchent ou dissuadent de telles atrocités ? Est-ce qu’une personne déterminée à commettre une fusillade de masse sera arrêtée si elle sait qu’il est illégal de porter une arme de poing à l’extérieur de la maison ? Et comment la dissidence explique-t-elle le fait que l’une des fusillades de masse près du haut de sa liste ait eu lieu à Buffalo ? » il a écrit. “La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur.”
