Une loi californienne interdisant aux jeunes adultes d’acheter des armes semi-automatiques a été annulée par une cour d’appel fédérale comme inconstitutionnelle, une grande victoire pour les défenseurs du deuxième amendement dans l’État et une défaite pour le gouverneur Gavin Newsom.
Dans une décision partagée 2-1 mercredi, la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a statué en faveur des plaignants dans Jones c. Bonta, concluant que la loi de l’État interdisant aux personnes de moins de 21 ans d’acheter des armes semi-automatiques à percussion centrale constituait «un lourd fardeau» pour les droits fondamentaux du deuxième amendement. Selon la décision, les personnes de l’État âgées de plus de 18 ans pourront désormais acheter une arme de poing sans permis.
La poursuite avait été intentée par Matthew Jones, un résident de San Diego qui avait 20 ans à l’époque, et la Firearms Policy Coalition après que la législature de l’État de Californie a adopté le SB 1100 en 2019, en réponse à la fusillade du lycée Marjorie Stoneman Douglas à Parkland. , Floride.
Écrivant au nom de la majorité, le juge Ryan D. Nelson a déclaré que “les jeunes adultes bénéficient des protections du deuxième amendement en tant que personnes faisant partie d’une communauté nationale”. La décision de 100 pages a examiné en détail l’histoire de la possession d’armes par les jeunes, remontant aux premiers jours des colons anglais aux États-Unis, et a largement cité l’affaire historique de la Cour suprême sur les droits des armes à feu. District de Columbia c. enfer. Il a renversé le tribunal de district américain du district sud de la Californie, qui avait confirmé la loi lors de la contestation initiale.
Le juge Kenneth K. Lee s’est joint à la décision mais a rédigé un accord expliquant comment la logique derrière la décision de la Californie pourrait être utilisée pour éroder d’autres droits constitutionnels. Les deux juges étaient nommés par Trump, le juge principal Sidney Stein – un juge de district nommé par Clinton du district sud de New York, siégeant par désignation sur le 9e circuit – dissident.
La décision est une grande défaite pour les démocrates de Californie, qui avaient dirigé la loi dans le cadre de leur programme politique progressiste pour lutter contre la violence armée dans l’État. La loi faisait partie de celles signées par le gouverneur Newsom au cours de sa première année de mandat. Jones était également la première affaire très médiatisée plaidée par le procureur général de Californie, Robert Bonta, que Newsom a nommé à ce poste l’année dernière. Dans un communiqué, le bureau de Bonta a déclaré que “la Californie continuera de prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir et réduire la violence armée”, mais n’a pas annoncé son intention de faire appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Le bureau de Newsom n’a fait aucun commentaire sur la décision du 12 mai. Son administration a fait de la réglementation des armes à feu une question politique primordiale et a proposé un programme de rachat d’armes à feu pour les armes d’assaut. Le projet de loi, calqué sur la restriction du rythme cardiaque fœtal du Texas sur l’avortement, créerait un droit privé pour les citoyens de poursuivre les fournisseurs d’armes à feu pour avoir vendu ou importé de telles armes à l’État.
Cependant, la décision du 9e circuit n’a pas invalidé l’ensemble de la loi californienne et a laissé certains composants intacts. Celles-ci comprenaient l’exigence que les résidents californiens âgés de 18 à 21 ans acquièrent un permis de chasse au fusil de chasse avant d’acheter un fusil ou une arme à feu, à l’exception des jeunes servant dans l’armée et dans les forces de l’ordre.
La décision du 9e circuit intervient après que le tribunal a fait face à de vives critiques de la part des républicains pour ses décisions progressistes. Sous l’administration Trump, dix juges ont été nommés et confirmés à la cour, ce qui la porte à une majorité de personnes nommées par les républicains. Le circuit est la plus grande cour d’appel fédérale – avec 29 postes de juge actifs au service de plus de 70 millions de personnes dans neuf États et entend les appels de quinze tribunaux de district fédéraux. Sa décision servira de précédent pour tous les tribunaux de sa juridiction.
