Le gouvernement britannique a annoncé en avril qu’il avait conclu un accord pour envoyer des demandeurs d’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est. Les personnes ayant obtenu l’asile seraient alors autorisées à se réinstaller au Rwanda.
Le gouvernement a insisté sur le programme visant à perturber les réseaux de passeurs et à dissuader les migrants de faire le dangereux voyage maritime à travers la Manche vers l’Angleterre depuis la France.
Le plan a suscité une vague de critiques de la part d’organisations caritatives, de chefs religieux et de groupes internationaux de défense des droits de l’homme, dont l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés. Une petite foule de manifestants s’est rassemblée devant le tribunal lundi.
Une affaire judiciaire distincte intentée par l’association caritative Asylum Aid est également examinée par la Haute Cour lundi. Asylum Aid demande une injonction urgente pour interrompre le vol afin de permettre le contrôle judiciaire du plan.
Selon les données du ministère britannique de la Défense, 28 526 personnes sont arrivées au Royaume-Uni sur de petits bateaux en 2021.
La contestation judiciaire visant à bloquer les vols d’expulsion a été intentée par les groupes de défense des droits de l’homme Care4Calais et Detention Action, ainsi que par le Syndicat des services publics et commerciaux (PCS), un syndicat qui représente certains des employés du ministère de l’Intérieur britannique qui seraient chargés de mener à bien les expulsions, ainsi que plusieurs demandeurs d’asile menacés d’expulsion vers le Rwanda.
Les organisations ont affirmé que la politique était “illégale sur plusieurs bases” et ont demandé une injonction pour empêcher l’avion de décoller. Une audience plénière pour déterminer si le plan est légal ou non doit avoir lieu le mois prochain. Les trois groupes ont fait valoir qu’aucun vol d’expulsion ne devrait avoir lieu avant cette audience.
Ils ont également contesté l’autorité légale de la ministre britannique de l’Intérieur, Priti Patel, pour procéder aux expulsions, la “rationalité” de son affirmation selon laquelle le Rwanda est généralement un “pays tiers sûr”, compte tenu de son bilan en matière de droits de l’homme, l’adéquation de la prévention du paludisme dans le pays et si la politique était conforme à la Convention européenne des droits de l’homme.
Le chef du PCS, Mark Serwotka, a déclaré dans un communiqué que le syndicat était “très déçu de la décision d’aujourd’hui, et de la position dans laquelle elle place nos membres qui devront procéder à ces expulsions forcées”.
“Le jugement d’aujourd’hui ne rend pas le renvoi légal – cela sera décidé le mois prochain. En attendant, nos membres reçoivent l’ordre de faire quelque chose demain qui pourrait être illégal dans quelques semaines”, a-t-il ajouté.
Par ailleurs, Detention Action s’est également dit déçu de la décision.
On ne sait pas combien de personnes seraient sur le premier vol mardi, car de nombreuses personnes devant être expulsées ont lancé leurs propres contestations judiciaires individuelles.
Care4Calais a déclaré vendredi qu’il travaillait avec 113 personnes menacées d’expulsion vers le Rwanda. L’organisation caritative a déclaré lundi que seules huit des 31 personnes qui devaient initialement être expulsées vers le pays mardi devaient toujours être expulsées, après que 23 “avaient vu leurs billets pour le Rwanda annulés”.
Raza Husain, qui représentait la coalition qui a lancé l’appel, a déclaré au tribunal qu’une personne qui devait être sur le vol mardi avait reçu une décision lundi selon laquelle elle allait toujours être expulsée malgré le fait qu’elle était victime de torture, au motif que “le Rwanda a un système de santé qui fonctionne et qui ne pose aucun problème”.
Le journal britannique The Times a rapporté samedi que le prince Charles, l’héritier du trône, avait qualifié en privé le projet d’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda d'”épouvantable”.
“Il a dit qu’il était plus que déçu par la politique”, a rapporté le Times, citant une source anonyme. “Il a dit qu’il pensait que toute l’approche du gouvernement était épouvantable.”
CNN n’a pas vérifié de manière indépendante le rapport du Times. Clarence House n’a pas nié le rapport, mais a déclaré qu’il ne commenterait pas ce qu’il appelle “des conversations privées supposées anonymes avec le prince de Galles”.
Sharon Braithwaite, Zahid Mahmood, Eliza Mackintosh, Rob Iddiols, Niamh Kennedy, Max Foster, Jorge Engels et Chris Liakos de CNN ont contribué au reportage.
.
