WASHINGTON – Les procureurs et un avocat de la défense ont présenté des points de vue radicalement opposés vendredi dans arguments de clôture pour le procès politiquement chargé de Michael Sussmann, un avocat spécialisé dans la cybersécurité lié à la campagne présidentielle de 2016 d’Hillary Clinton.
L’affaire contre M. Sussmann implique une accusation étroite – une accusation de mensonge au FBI lors d’une réunion en 2016 – mais est chargée de connotations partisanes. C’est aussi un test pour l’avocat spécial qui l’a amené, John H. Durham, car c’est sa première affaire à être jugée depuis qu’il a été nommé il y a trois ans pour parcourir l’enquête Trump-Russie pour tout acte répréhensible.
Deux procureurs ont dit à un jury qu’il ne faisait aucun doute que Sussmann avait menti au FBI pour dissimuler ses clients – y compris la campagne Clinton – lors de la réunion de septembre 2016, qui portait sur des données suspectes qui, selon les experts en cybersécurité, suggéraient la possibilité d’un canal de communication secret entre la Russie et un proche de Donald J. Trump.
“Ce n’était pas une question de sécurité nationale”, a déclaré l’un des procureurs, Jonathan Algor. “Il s’agissait de promouvoir la recherche de l’opposition contre le candidat de l’opposition – Donald Trump.”
Mais un avocat de la défense, Sean M. Berkowitz, a décrit l’affaire comme truffée d’incertitudes – notamment sur ce que M. Sussmann a en fait dit si c’était faux et si cela importait s’il était là au nom de clients puisque le FBI aurait quand même enquêté sur le tuyau. Chacun était un moyen de trouver un doute raisonnable et de voter pour l’acquittement, a-t-il déclaré.
“M. La liberté de Sussmann est en jeu », a-t-il déclaré. « Le temps des théories du complot politique est révolu. Le moment est venu de parler des preuves.
Un verdict est attendu dès mardi.
L’affaire est centrée sur des données Internet étranges que des chercheurs en cybersécurité ont découvertes en 2016 après qu’il est devenu public que la Russie avait piraté des démocrates et M. Trump a encouragé le pays à pirater Les e-mails de Clinton. Les chercheurs ont déclaré que les données pourraient refléter un canal de communication secret utilisant des serveurs pour la Trump Organization et Alfa Bank, une banque liée au Kremlin.
Les chercheurs ont commencé à travailler avec Rodney Joffe, un responsable technologique qui était un expert du type de données Internet qu’ils examinaient. M. Joffe a porté les soupçons à M. Sussmann, qui représentait à l’époque le Comité national démocrate sur des questions liées au piratage de ses e-mails par la Russie. Un associé chez M. Le cabinet d’avocats de Sussmann, Marc Elias, était l’avocat général de la campagne Clinton.
M. Susmann et M. Joffe a tenté d’amener des journalistes – dont Eric Lichtblau, alors du New York Times – à écrire sur l’affaire, ont montré les arguments du procès. M. Sussmann a continué d’informer M. Elias au sujet de ces efforts et a discuté de la question avec une firme de recherche de l’opposition que la campagne Clinton avait engagée par l’intermédiaire de M. Elias a appelé Fusion GPS; la société a rédigé un article sur les liens d’Alfa Bank avec le Kremlin que M. Sussmann a ensuite donné au FBI
M. Sussmann a enregistré ces efforts dans les registres de facturation des cabinets d’avocats comme du temps passé à travailler pour la campagne Clinton, a déclaré M. Durham a découvert.
Le sept. Le 18 décembre 2016, peu après avoir reçu un e-mail affirmant que M. Trump était contrarié par un article lié à la Russie qui devait bientôt être publié, M. Sussmann a envoyé un texto à James A. Baker, l’avocat général du FBI, et a demandé une réunion le lendemain. Il a indiqué qu’il ne venait pas au nom d’un client, mais pour aider le FBI
M. L’équipe de Durham a accusé M. Sussmann de faire la même affirmation lorsqu’il rencontra le lendemain M. Boulanger. En réalité, selon les procureurs, M. Sussmann cachait deux de ses clients Joffe et la campagne Clinton.
M. Algor a déclaré au jury vendredi que l’effort était un complot visant à créer une “surprise d’octobre”, c’est-à-dire une révélation révolutionnaire à la fin d’une campagne, en demandant au FBI d’ouvrir une enquête afin que les journalistes écrivent à ce sujet.
Le FBI – qui avait déjà ouvert son enquête scrutant les liens possibles entre les associés de M. Trump et la Russie pour d’autres motifs – ont brièvement examiné les soupçons d’Alfa Bank et les ont rapidement rejetés.
Fin octobre, Slate a publié un article à ce sujet, mais il ne mentionnait aucune enquête du FBI. Le même jour, le Times publie un article co-écrit par M. Lichtblau qui a mentionné les soupçons d’Alfa Bank mais a indiqué que le FBI n’avait jusqu’à présent trouvé aucun lien concluant ou direct entre M. Trump et le gouvernement russe.
Les plaidoiries finales portaient sur la question de savoir si M. Sussmann a répété ce qu’il avait dit dans son SMS à M. Baker lors de leur réunion du lendemain est une question technique cruciale, car il n’est facturé que pour ce qu’il a prétendument dit lors de la réunion elle-même.
M. Algor et un autre procureur, Andrew DeFilippis, ont déclaré au jury que les preuves ne laissaient aucun doute sur le fait que M. Sussmann a répété à M. Le visage de Baker qu’il n’était pas là pour le compte d’un client.
Mais M. Berkowitz a souligné M. Les divers souvenirs de Baker de cette réunion. Et il a noté que M. Durham avait enquêté Baker pour une infraction sans rapport avec lui mais ne l’a pas inculpé, insinuant que le témoin était incité à se souvenir de ce que le procureur voulait entendre : “Ce n’est pas étonnant qu’il ait livré à la barre.”
M. Berkowitz a également fait valoir qu’il était vrai que M. Sussmann n’était pas là pour le compte d’un client. Alors que M. Sussmann avait deux clients ayant un intérêt dans Alfa Bank, a déclaré l’avocat de la défense, M. Sussmann ne préconisait pas que le FBI prenne une mesure en leur nom – ou aucune mesure du tout.
Contre cette idée, les procureurs ont souligné que le 1er septembre. 13, M. Sussmann a acheté des clés USB chez Staples qu’il a ensuite dépensées pour la campagne Clinton; au sept. 19 réunion, il a donné des clés USB au FBI M. DeFilippis a qualifié cela de “preuve accablante”.
M. Berkowitz s’est moqué de cette preuve – un reçu de Staples, a-t-il noté – en disant que c’était une époque où M. Sussmann faisait toutes sortes de travaux pour la campagne. Il a également souligné que M. Sussmann n’avait pas dépensé pour la campagne ses trajets en taxi pour la réunion du FBI, et il n’avait pas non plus enregistré une «réunion du FBI» dans les dossiers de facturation, comme c’était sa pratique pour de telles réunions.
Et M. Berkowitz a cité le témoignage de M. Elias et Mme. directeur de campagne de Clinton, Robby Mook, qu’ils n’ont ni dirigé ni autorisé Sussmann d’aller au FBI et n’a pas vu cette étape comme dans l’intérêt de la campagne. Ils ont testé qu’ils avaient juste voulu que le Times publie un article ; M. Baker a testé que le FBI avait demandé Lichtblau de ne pas publier quoi que ce soit afin de pouvoir enquêter en premier.
