Le seul récit de Covid qui ne vise pas directement à contrôler les gens concerne la détermination de l’origine du SARS-CoV-2. Découvrir l’origine du virus aurait dû être une priorité absolue, mais ce n’était pas le cas. Pourquoi? Peut-être qu’au lieu de contrôler les gens, l’objectif dans ce cas était de couvrir un comportement complice.
Il n’y a que deux hypothèses plausibles sur l’origine du virus concurrent : “fuite de laboratoire” et “marché humide”. Au lieu d’implorer les scientifiques de travailler ensemble et de découvrir la vérité, le directeur des National Institutes of Health de l’époque, Francis Collins, a écrit dans un e-mail au conseiller médical présidentiel Anthony Fauci au début de la pandémie : complot très destructeur [i.e., ‘lab leak’]avec ce qui semble prendre de l’ampleur.
Sachant que le SRAS-CoV-1 a fui d’un laboratoire chinois à au moins deux reprises au début des années 2000, pourquoi Collins et Fauci seraient-ils si prompts à “rejeter” l’hypothèse d’une fuite de laboratoire ?
Preuve que le laboratoire de Wuhan faisait des expériences risquées
Une publication de 2016 dans la principale revue PNAS intitulée “SARS-like WIV1-CoV prête pour l’émergence humaine” nous a donné plus qu’assez de preuves que des expériences risquées étaient menées à l’Institut de virologie de Wuhan. Plus précisément, les auteurs ont déclaré : “Ce manuscrit décrit les efforts visant à étendre la surveillance au-delà de l’analyse de séquences, construire des coronavirus zoonotiques chimériques et de pleine longueur pour évaluer le potentiel d’émergence» (c’est moi qui souligne).
En d’autres termes, les auteurs créaient de nouveaux virus et déterminaient dans quelle mesure ils pouvaient infecter les cellules humaines. Une caractéristique curieuse du SRAS-CoV-2 est la présence d’un site de clivage de la furine dans sa protéine de pointe qui lui confère une infectiosité remarquable. Les cellules humaines affichent une enzyme spécialisée appelée «furin protease» qui peut cliver la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 au site de clivage de la furine pour faciliter une infection efficace.
Étonnamment, ce site de furine est absent des protéines de pointe des parents connus les plus proches du SRAS-CoV-2, ce qui conduit à l’hypothèse que le site de furine aurait pu facilement être inséré dans un virus de chauve-souris pour créer un “coronavirus chimérique” (c’est-à-dire, SRAS-CoV-2). L’importance du clivage de la furine protéase était bien connue des chercheurs du PNAS, comme en témoigne leur déclaration : “Les différences dans ces régions de pointe peuvent donner ciblage accru des protéases, amélioration de la clairance des picset/ou tropisme élargi conduisant à une infection plus robuste pour les souches épidémiques de SRAS» (c’est moi qui souligne).
Ce n’est que vers mai 2021 que suffisamment de scientifiques ont dénoncé la politisation entourant l’origine du SRAS-CoV-2 que Fauci (et peu de temps après ses mégaphones, y compris Facebook) a décidé qu’il était permis de discuter de la possibilité d’une fuite de laboratoire. Cela explique peut-être pourquoi, après une année complète étonnante de rejets et de retards inexpliqués par les éditeurs de revues (à l’époque de Covid-19, lorsqu’une avalanche de manuscrits liés à la pandémie a été imprimée en un temps record), les recherches du laboratoire de Nikolai Petrovsky montrant que les premières souches de SRAS-CoV-2 étaient extraordinairement adaptées à l’homme n’ont pas été acceptées pour publication avant juin 2021.
Avant ces progrès durement gagnés vers une discussion plus ouverte, des médias comme CNN ont fait la une des journaux en assimilant la “fuite de laboratoire” à “quelque chose sorti d’une bande dessinée”. Une grande partie de notre attention étant désormais diluée par d’autres préoccupations, une fois de plus, un groupe de chercheurs dirigé par Michael Worobey de l’Université de l’Arizona a publié un article en février qui tentait de nous ramener en 2020 et de déclarer la «fuite de laboratoire» morte.
Il n’y a aucune preuve que Covid est originaire d’un marché humide
Notamment, cet article ne rapporte pas un frère étroitement apparenté du SRAS-CoV-2 affichant une protéine de pointe avec un site de clivage de la furine. Cela n’explique pas non plus pourquoi les premières souches de SRAS-CoV-2 ont défié la théorie de l’évolution avec leur incroyable affinité pour les cellules humaines par rapport aux chauves-souris et aux autres animaux. Il ne produit pas non plus la moindre preuve qu’un animal infecté sur le marché des fruits de mer a transmis le virus à une personne.
Pourtant, les auteurs revendiquent des «preuves décisives» en faveur du marché de Wuhan comme origine du virus parce que: premièrement, un groupe de premiers cas aurait été géographiquement centré autour du marché; deuxièmement, des animaux connus pour être sensibles au SRAS-CoV-2 semblent avoir été vendus sur le marché ; et troisièmement, des tests PCR très sensibles ont détecté des preuves du virus dans divers échantillons environnementaux sur le marché.
Les échantillons qu’ils ont décrits ont été prélevés entre janvier et mars 2020. Mais en janvier, avec les premiers cas à Wuhan enregistrés début décembre, le virus se propageait déjà depuis au moins un mois. À la mi-janvier, le virus était devenu international.
En fait, le rapport conjoint OMS-Chine indique : « La transmission au sein de la communauté au sens large en décembre pourrait expliquer des cas non associés au marché de Huanan qui, combinés à la présence de premiers cas non associés à ce marché, pourraient suggérer que le marché de Huanan n’était pas la source originale de l’épidémie. Aucun des 457 animaux vivants échantillonnés sur le marché n’a été testé positif pour le SRAS-CoV-2, il ne peut donc tout simplement pas y avoir de “preuve décisive” de propagation zoonotique.
De plus, rien dans les analyses détaillées des auteurs de l’article n’élimine la possibilité qu’une personne infectée entre sur le marché et propage le virus. En fait, les quelques endroits où des virus vivants ont été détectés sur le marché sont “susceptibles de refléter une contamination par des cas” selon le rapport de l’OMS-Chine. En d’autres termes, une personne infectée a très probablement déposé le virus à ces endroits (c’est-à-dire les murs, les sols, etc.).
Les auteurs de l’étude qui ont rapporté l’échantillonnage de virus référencé par Worobey et al. sont arrivés à une conclusion différente de celle de Worobey et al. a fait : “Ainsi, le marché aurait pu agir comme un amplificateur en raison du nombre élevé de visiteurs chaque jour, provoquant de nombreux clusters d’infection initialement identifiés au début de l’épidémie.” Selon ces scientifiques, le marché était probablement un événement de super propagation, et non l’origine de la pandémie.
Quelles autres données la Chine cache-t-elle ?
Curieusement, 13 séquences d’ARN génomique du SRAS-CoV-2 des premiers stades de la pandémie ont été inexplicablement supprimées d’une base de données du NIH à la demande de chercheurs chinois. Heureusement, les séquences ont été récupérées sur Google Cloud et analysées par Jesse Bloom.
Ajoutant à l’intrigue, les découvertes de Bloom suggèrent que parce que Worobey et al. n’ont pas inclus ces données supprimées dans leur étude, leurs conclusions présentent probablement une image incomplète des virus en circulation à Wuhan au début de la pandémie. Il est encore plus intrigant que l’un des Worobey et al. les co-auteurs ont apparemment tenté de faire pression sur Bloom pour qu’il retire sa publication. Le travail de Bloom devrait nous amener à nous demander : quelles autres données vitales les chercheurs chinois ont-ils supprimées ?
Il existe près de 40 000 marchés humides en Chine ; quelles sont les chances que ce marché particulier (qui se trouve à proximité d’un laboratoire de virologie fabriquant des « coronavirus chimériques ») soit à l’origine de cette pandémie de coronavirus ? En mettant cela de côté et en examinant la totalité des données, les hypothèses d’origine du virus “fuite de laboratoire” et “marché” sont toujours très en jeu, car aucune des parties n’a encore présenté de “preuves décisives” sur l’origine du SARS-CoV- 2.
Pourtant, les gros titres politisés des principaux organes d’information continuent de crier leur vœu pieux : “La théorie d’origine COVID préférée de Trump d’une fuite de laboratoire de Wuhan vient d’être écrasée par de nouvelles recherches”, comme le titre Fortune.
Pourquoi les élites chinoises et américaines veulent cacher la vérité
Quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse d’origine de laboratoire ou de marché, quiconque essaie de couvrir la Chine doit apparemment se rappeler que les deux scénarios sont humiliants pour le gouvernement chinois. Les deux représentent un comportement extrêmement négligent et insalubre, d’autant plus que les marchés humides sont des endroits où des animaux en voie de disparition comme les pangolins sont abattus pour des médicaments totalement non scientifiques.
La différence, bien sûr, est que le scénario du laboratoire implique également de puissants intérêts aux États-Unis. Ainsi, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi étouffer la fuite du laboratoire serait important pour ceux qui sont au pouvoir.
Covid a fait réagir les personnes au pouvoir à des événements sur lesquels ils n’avaient que peu ou pas d’influence avec des récits conçus pour donner l’illusion de prendre le contrôle de la situation. Ce qui rend cette pandémie différente, ce sont les outils disponibles pour contrôler les récits, à savoir l’ajout de Big Tech et leur volonté de supprimer le débat.
Pourtant, le truisme noté par Aldous Huxley selon lequel « les faits ne cessent pas d’exister parce qu’ils sont ignorés » demeure. Le défi consiste à faire en sorte que les membres de notre société ne soient jamais trop intimidés pour proposer des contre-récits ou débattre des édits de ceux qui détiennent le pouvoir.
Pat Fidopiastis, Ph.D., est professeur de microbiologie à la California State Polytechnic University.
